王某于2011年11月入職某公司，入職后公司為王某參加了社會保險。 2012年9月，王某因?yàn)樯�孩子向公司提出辭職，并于月底離職。王某離職后，公司未為其辦理社會保險停繳手續(xù)。 2016年3月，當(dāng)?shù)厣绫２块T通知該公司繳清所欠社保費(fèi)50000余元。4月13日，公司繳清了該筆社保費(fèi)，其中包含了王某2012年10月至2016年4月社保費(fèi)42000余元。 隨后，公司訴至法院，主張王某返還其離職后公司所為其繳納的社保費(fèi)42000余元。 一審法院審理后認(rèn)為，王某離職后公司未及時辦理停保手續(xù)，雖系公司自身管理問題所致，但公司損失屬于給付不當(dāng)，根據(jù)法律規(guī)定，王某沒有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益，公司有權(quán)請求王某返還不當(dāng)利益。 二審法院認(rèn)為，王某名下雖取得了該筆社保費(fèi)，并不屬于王某所有，王某不能隨意處分，客觀上尚未實(shí)際取得訴爭的保險利益，其要享受該保險利益，必須滿足一定條件，而這些條件現(xiàn)在尚未成就，故公司主張王某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，依�?jù)不足，也顯失公平，公司可等條件成就后，王某實(shí)際上取得了該保險利益，再另行主張返還。