2017年7月28日，王某與A公司簽訂勞動合同，并于7月31日到A公司工作。 7月31日，王某參加了崗前培訓，當天中午11時17分在食堂刷卡就餐，之后向A公司提交辭職申請，辭職理由是“不想做”。 A公司同意了王某的辭職申請，并辦理了離職手續(xù)。 7月31日13時23分，王某駕駛電動自行車與一輛重型自卸貨車相撞，經(jīng)搶救無效死亡，王某在該起事故中不承擔責任。 12月5日，王某家屬向人社局提出工傷認定申請。 2018年2月4日，人社局認為王某同志的情況符合相關(guān)規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。之后A公司不服，向法院提出上訴。 法院最終判決王某家屬勝訴。法院認為，雖然事發(fā)當日已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當視為下班。符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，予以工傷認定。 首先，員工從用工單位離職當日離開公司回家的行為應(yīng)當認定為下班。其次，員工向用工單位申請辭職，并不當然發(fā)生與用人單位解除勞動關(guān)系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，王某向中物公司提出辭職申請，并未說明要與悅企公司解除勞動關(guān)系，故應(yīng)當認定王某在離開中物公司之時與用人單位的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。 因此，事發(fā)當日王某離開用工單位中物公司回家的行為應(yīng)當認定為下班，發(fā)生交通事故理應(yīng)認定為下班途中。 佛山勞務(wù)派遣服務(wù)公司